诸葛亮为何看错马谡(诸葛亮故意用马谡)

你好，很高兴回答这个问题。我觉得马谡并不是真的“无能”，《三国演义》里的诸葛亮也并非“完人”，所以才会有了诸葛亮错用马谡的故事发生。下面是我个人的解读。

“纸上谈兵”？

在我们从小的教育里，“马谡失街亭”的故事一直被作为纸上谈兵的典型案例。对于“纸上谈兵”，我是有疑问的。

当局者迷，旁观者清

从诸葛亮的角度来说，肯定是不认可“纸上谈兵”的说法的。

诸葛亮在刘备“三顾茅庐”之前，其实只是一个“躬耕南阳”的“村夫”，又常以管仲、乐毅自比，当时人们对他都是不屑一顾，只有好友徐庶、崔州平等人相信他的才干。而马谡最初以荆州从事的身份跟随刘备进入蜀地，先后任绵竹县令、成都县令和越嶲太守。后来诸葛亮又让他担任参军，时常一起讨论军事谋略，据说常常从白天讨论到天黑。无论怎么看，诸葛亮“出山之前”更像是一个“纸上谈兵”的人，马谡则是一个“阅历丰富”又“谦虚好学”的人。

刘备临终之时对诸葛亮说：“马谡言语浮夸，超过实际才能，不可委任大事，您要对他多加考察。”诸葛亮当时内心的潜台词可能是这样：“主公啊，我以前也是一个纸上谈兵的人，您忘了吗？要不是因为您的认可和委以重任，我又如何证明我的才能呢？”

纸上见功夫

在我看来纸上谈兵在现实里并非贬义词，这里其实想聊聊我以前找工作的经历。

我以前的工作是程序员，由于没什么上进心，工作了几年后发现跟同学之间的工资差距很大。于是我急了开始想办法跳槽，跳槽的关键是面试。

刚开始总是抱着“实干主义”的心态，面试的时候一味强调自己工作的时候如何踏实如何负责，结果显然是各种失败。后来我开始学习别人，从“包装”简历开始，道研究各种面试题，这个过程里我发现自己确实很多理论知识不过关。我一边补足理论知识，一边练习做各种面试题，同时模拟面试时可能出现的各种对答情形。最后我成功进入了一家自己比较满意的公司。

我的自身经历告诉我，现代社会很多时候就是先要“纸上见功夫”的。试想一下，你连纸上功夫都没有做好准备，别人凭什么相信你能做好实际的工作呢？机会往往只留给有准备的人。

人无完人

《三国演义》里诸葛亮的形象可以说是近乎完美的，“上知天文，下通地理”，“未仆先知，神机妙算”。但是人都有不足，通过诸葛亮的不足我们能解答这个问题。

两个一生之敌

由于演义里诸葛亮的形象太过完美，这两个“一生之敌”可能也只是单方面的，他们是周瑜和司马懿。再看看两人结局：周瑜基本上是被诸葛亮气死的，临死发出了“既生瑜，何生亮”的叹息；司马懿则是把诸葛亮给生生地“熬死了”。

两人如此天壤之别的结局，原因何在？难道周瑜的才能比司马懿差很多吗？

善战者不如善败者

周瑜年少得志，意气风发，官拜东吴大都督。赤壁之战中用火计以少胜多，成为了以少胜多的经典案例。正值人生巅峰的周瑜，却在与诸葛亮的博弈中屡次失利。“周郎妙计安天下，赔了夫人又折兵”。周瑜越是失利心态越差，形成了恶性循环，最终身心俱损，英年早逝。

反观司马懿，老谋深算，隐而不发。他在与诸葛亮的对阵中也是屡战屡败，但是他“败而不耻，败而不伤”。他在一次又一次的失败中始终保持冷静，看清敌我形势。即便诸葛亮派人用女人的衣服来嘲讽他，他依旧坚定地执行自己“以逸待劳”的战略方针。最终他成功等到了诸葛亮的“大限之日”。三分天下终归司马氏，足见善战者不如善败者。

周瑜不善败，诸葛亮其实也不善败。正因为他自己不善败，所以没有更早地锻炼马谡，让他从失败的经验中学习成长。

智者千虑

无论演义的诸葛亮再怎么厉害，但他终究是人，文学作品里的人物形象总归是要有缺陷的。

诸葛亮只是“将相之材”，而非“帝王之材”，在“知人善任”方面不如刘备也是合理的。“智者千虑，必有一失。”这一失即使不是“马谡失街亭”，也会是在其他地方。

马谡不无能

综上所述，马谡怎么看都只是一个悲剧。试想，如果诸葛亮早些在无关紧要的战役里让他放手去做，暴露其缺点再加以教导培养，一个能和“卧龙”整天讨论军事谋略的人能差到哪儿去？

以上就是我的观点，如果大家觉得有什么不妥的地方，欢迎评论指出，小弟定当虚心受教。

马若有能，明为何？况且备？

作者高明，后人叹服

周公吐哺，天下归心

无须再翻版！

中西文明与生存之道，并非片言所白。

让我们试目以待……

谢谢！